Выход из кризиса или бег на месте?

Государству необходимо не то что восстановить, а завоевать доверие экономически активных граждан

Недавно Владимир Путин поручил правительственной межведомственной группе доработать доклад «Столыпинского клуба» по предложению помощника президента Андрея Белоусова. Как отметил пресс-секретарь президента, это должно стать альтернативой программы Кудрина по выходу страны из кризиса.


В общем-то сам факт составления, а тем паче обсуждения различных программ по выходу из кризиса — это уже хорошо. Ведь понимание существования проблемы — важный этап на пути ее решения. Итак, сначала был Кудрин. По-моему, он совершенно объективно указал, что развитие экономики невозможно без создания комфортной для предпринимательства среды. Из этого последовал вывод о необходимости проведения масштабных структурных реформ, результатом которых будет возможность зарабатывать деньги своим трудом в среде со здоровой конкуренцией. Иными словами, сначала нужно построить фундамент, а лишь затем — возводить здание. Понятно, что здесь нельзя ожидать каких-то сиюминутных оглушительных побед, придется не только много работать, но и умерить аппетиты — ведь кроме нас с вами, граждан, платить за годы ошибок и упущений экономической политики некому. Взамен, в случае осуществления программы, мы получим стабильную, более устойчивую к внешним воздействиям, привлекательную для инвесторов экономику. Инвестиции для нас очень важны — даже не столько собственно деньги, сколько идущие за ними современные технологии, без которых преодоление отставания невозможно.

Правда, реализация этой программы настоятельно потребует помимо времени и сил хотя бы частичного демонтажа «вертикали». К примеру, для обеспечения конкуренции регионов необходимо дать им право не только распоряжаться своими налоговыми доходами, но и создавать собственную законодательную базу, развиваться самостоятельно. А это приведет уже к конкуренции политической, когда лояльность губернатора Кремлю не будет главным и основным качеством для построения политической карьеры. Да и появление наконец целого слоя успешных людей, не зависящих от государства в деле обеспечения собственного благосостояния, очень быстро вызовет к жизни такое понятие, как ответственность государства перед обществом. Это, в свою очередь, превратит государственных мужей из полубогов — носителей сакрального знания в обычных чиновников, с которых можно и нужно спрашивать.

Итак, получается, что решение экономических задач вполне может повести за собой изменения и политической системы. Естественно, это не может устроить бенефициаров нынешней системы, привыкших к тому, что успех и благосостояние определяются близостью к центру распределения государственных благ. С другой стороны, ситуация все ближе к критической и что-то делать надо. То есть надо менять, ничего не меняя. Можно добавить сюда еще и желание поддаться соблазну простых и быстрых решений — и коктейль под названием «программа Столыпинского клуба» готов. Суть такова: нужно напечатать очень много денег — и экономический рост обеспечен. А для того, чтобы розданное не превратилось мгновенно в валюту, способствуя дальнейшему падению рубля, необходимо поставить строгий государственный заслон. То есть раздавать не всем, а только надежным, своим. Понятно, что даже самые надежные, сознавая, что без институциональных реформ то же современное производство не построить, все же попытаются превратить полученное в валюту. Тогда госконтроль придется усилить. И снова усилить. При этом оставляя для совсем своих возможность покупать валюту — хотя бы для приобретения того самого оборудования. Для остальных, недостаточно приближенных, — валютные ограничения. На дешевые рубли будет продолжено дело импортозамещения. И это импортозамещение вполне удастся. Правда, товары мы получим советские — дорогие и некачественные, поскольку без серьезного ограничения импорта не обойтись. В «программе» это называется защитой отечественного производителя. На самом же деле это — установление монополии на производство всего и вся в стране. Со временем следующим логичным шагом должна стать национализация производств — иначе никакой контроль не поможет. И мы вернемся в СССР, с дефицитом, продовольственными карточками, низкими доходами граждан. Взамен государство получит законсервированную политическую систему, сохранение и упрочение существующего порядка, окончательное расслоение общества на новую номенклатуру и «народ». Неразвитость, отсталость производства ограничат возможности экспорта, и вся конструкция будет, как и прежде, зависеть от мировых цен на сырье.

Конечно, это весьма пессимистичный сценарий. Но даже если попробовать стать оптимистами, что мы получим в результате эмиссии? Изначально, видимо, предполагалось, что ворох новеньких рублей через банковскую систему будет направлен в реальный сектор. Однако вследствие понимания того простого факта, что любой банк будет кредитовать клиента только тогда, когда платежеспособный спрос на кредит сочетается с приемлемым для банка уровнем риска, процесс финансирования реального сектора было предложено поручить непосредственно Центробанку, в обход банковской системы. При этом никто не задался вопросом — а почему банки упорно не хотят кредитовать? Вернее, этот вопрос наверняка поднимался, но ответить на него — значит в общем-то перейти к той самой программе Кудрина, поскольку причина как раз и кроется в невозможности устойчивого экономического развития в неизменных рамках существующей системы. Получается, ЦБ должен взять на себя риски реального сектора, причем в условиях, весьма далеких от рыночных, ведь деньги планируется «распределять». Закономерным следствием станет неконтролируемо растущая инфляция и девальвация национальной валюты. Для того чтобы предприятия продолжали выпускать продукцию, пусть и неконкурентоспособную, нужно установить жесткий контроль за расходованием полученных денег. Но кому ее продавать? Придется вводить ограничения на импорт, что вновь возвращает нас к пессимистическому сценарию.

На мой взгляд, экономический рост будет возможен лишь тогда, когда граждане захотят предпринимать что-либо, захотят свободно работать и зарабатывать, а не получать. Да, речь все о том же малом бизнесе, который вполне может стать локомотивом экономики. Что же нужно для этого? Думаю, в первую очередь государству необходимо не то что восстановить, а завоевать доверие экономически активных граждан. Показать, что предпринимательская инициатива у нас приветствуется и поощряется. И не на словах, а на деле. Причем не распределением грантов и не финансированием проектов, не выслушиванием предпринимателей на разнообразных прямых линиях. И даже не облегчением подключения к электросетям. Главное — снижение давления, снятие непосильного бремени. Государство в последние годы очень много внимания уделяет вопросам уплаты налогов, борьбе с «однодневками» и «уклонистами», придумывает все новые и новые способы взять эти налоги из карманов бизнесменов. И борьба необходима, ведь иначе честный предприниматель оказывается в заведомо проигрышном положении по сравнению с жуликом.

Но вновь никто пока не задается поиском ответа на вопрос — почему, собственно, в нашей стране уклонение от уплаты налогов стало столь острой проблемой?

А ведь ответ лежит на поверхности — отечественная налоговая система поощряет потребление, но отнюдь не производство. К этому перекосу добавляются мздоимство, недобросовестная конкуренция, запугивание. Бизнесмены, желая развития и процветания своего дела, постепенно учатся жить «по понятиям», все больше встраиваясь в существующую систему перераспределения коррупционной ренты и становясь, по сути, преступниками.

А это на фоне широчайших

полномочий развращает правоохранительные органы, способствуя дальнейшей коррупции. Вот с чем надо бороться. Только вот бороться не со следствием, а с причиной. Не «посадками», а устранением налоговых перекосов, снятием с бизнеса непомерной для него нагрузки, прекращением практики запугивания и «сравнительно честного отъема денег». Изменением правил, направлением усилий государства на возможно большее развитие малого бизнеса, самозанятости, вовлечения значительного числа граждан в предпринимательство. Это даст и рабочие места, и конкуренцию, и оздоровление среды, и те же налоги. Более того, разве разумное и рациональное налогообложение не будет той самой помощью реальному сектору? Конечно, задача это непростая, требующая не только и не столько корректировки законов. Нужны кардинальные, решительные, но одновременно взвешенные и просчитанные изменения. И нельзя забывать о том, что время не ждет.

Максим Гладких-Родионов