Напомним и то, как обосновал министр названную им же сумму: «Давайте исходить из того, что человек легально работает, тогда он заплатит подоходный налог. За год, если считать его с МРОТ (минимальный размер оплаты труда), сумма составит 11 700 рублей. Если человек «в тени», за него взнос в фонд ОМС (обязательного медицинского страхования) платит субъект РФ. В среднем в регионах 8–9 тысяч. Итого 20 тысяч в год для начала».
Это вот завершающее «для начала» от министра меня, честно говоря, сильно настораживает. Потому что уже через годик-другой эти 20 тысяч могут превратиться и в 30 тысяч, и в 40 тысяч рублей, и так далее.
Ладно, пока оставим эти вполне реальные опасения и постараемся сконцентрироваться на вещах принципиальных.
Планируемая борьба с тунеядцами — это все-таки далеко не то, что было в этом плане в Советском Союзе. Да и не планируют бороться, просто деньги нужны. А в советские времена, в 1961–1991 годах, это был состав преступления, заключавшийся в «длительном проживании совершеннолетнего трудоспособного лица на нетрудовые доходы с уклонением от общественно полезного труда». В мае 1961 года был принят Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «Об усилении борьбы с лицами (бездельниками, тунеядцами, паразитами), уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни». Тех, кто не работал более четырех месяцев в течение года, вполне могли и посадить по 209 й статье УК РСФСР.
В общем, для эпохи строительства коммунизма все это было, наверное, логично, так как труд в СССР был, как известно, почетной обязанностью. Не правом, а, повторю, обязанностью. Получается, что если должен трудиться, но не делает этого, значит, такой человек должен нести наказание. Но и государство в те годы было обязано трудоустраивать своих граждан.
То, что сегодня взбудоражило общество — «налог на тунеядство», если он будет введен, — не означает возврата к норме Конституции СССР 1936 года. Труд по-прежнему останется правом, и ты можешь, будучи вполне трудоспособным, не работать. Никто тебя за это не посадит и не сошлет куда-либо. Но ты должен будешь платить тот самый «налог на тунеядство».
Почему вдруг встал вопрос с «налогом на тунеядство»? Не платим, и вдруг давайте, платите.
Проблема здесь в следующем. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) формируется у нас как за счет взносов работодателей (за работающее население), так и за счет взносов региональных бюджетов (за неработающих). Причем неработающие — это не только дети, пенсионеры и студенты. Это и люди трудоспособного возраста, но нигде формально не работающие.
По Конституции медицинская помощь и такой категории граждан должна предоставляться бесплатно. Им — бесплатно, но региональные-то бюджеты должны все это дело оплатить. Вот и получается, очевидно, не совсем справедливо.
Дефицит ФФОМС за 2015 год составил 65,3 млрд рублей при общих доходах 1,57 трлн рублей, из которых 616 млрд рублей составили перечисления из бюджетов регионов за неработающее население.
Здесь надо обязательно уточнить, что неработающие в трудоспособном возрасте — это не только студенты. Те же официально зарегистрированные безработные вполне попадают в эту категорию. Брать с них «налог на тунеядство» было бы совсем неправильно. С какого заработка они будут отдавать налог? С пособия по безработице? Нет, с таких граждан, конечно же, «налог на тунеядство» взиматься не будет. Как не будет он взиматься, судя по опыту Беларуси, где в 2015 году было принято соответствующее решение, с родителей, воспитывающих детей до определенного возраста; священнослужителей; лиц, отбывающих наказание в виде ареста, и т.п. Кстати, название у того решения Беларуси запоминающееся: декрет «О предупреждении социального иждивенчества». По этому декрету граждане Беларуси, не участвующие в финансировании бюджета 183 календарных дня, т.е. не уплачивающие налоги, должны оплатить специальный налог в размере 20 базовых величин. В 2016 году эта сумма составляет 420 белорусских рублей, или 13,7 тысячи российских.
Получается, что основания для взимания «налога на тунеядство» есть, даже опыт братской Беларуси имеется. Значит, вперед?
А вы уверены, что можно будет правильно определить тех, кто должен платить этот налог? Я вот далеко в этом не уверен.
Судите сами. По последним (сентябрьским 2016 года) данным, в России насчитывалось около 900 тысяч официально зарегистрированных безработных. Да, они платить налог не будут. Но общая численность безработных составила 4 млн человек. Это те, кто не имел работы, активно ее искал и готов был в ближайшие недели выйти на работу (включая официально зарегистрированных). Именно так оценивает безработицу Международная организация труда (МОТ). Такие люди, получается, тоже должны будут платить «налог на тунеядство». Это правильно? Нет, не правильно.
Значит, их надо как-то выделить из категории плательщиков.
Кстати, по информации в том числе Минтруда, общая численность лиц, не получающих доходы от трудовой деятельности, из числа трудоспособного населения превышает 16 млн человек. Есть и другие оценки: больше 20 млн потенциальных плательщиков налога. В любом случае примерный порядок цифр ясен: полтора-два десятка миллионов человек. Вот этот-то порядок цифр и пугает. А представьте, как он действует на чиновников: так и хочется умножить эти цифры на 20 тыс. рублей («для начала»). Это какие же огромные деньги можно собрать! И никто при таком магическом влиянии величины возможных дополнительных доходов не захочет разбираться с плательщиками. Не работаешь — плати!
Беспокоит еще и то, что как-то, по-моему, не задумываются над возможной неконституционностью этого самого «налога на тунеядство». У нас вообще-то по Конституции граждане имеют право на оказание бесплатной медицинской помощи. Ну и какая она получается бесплатная, если ты должен сначала уплатить соответствующий налог?
По-видимому, понимая это, Советом Федерации была высказана идея о том, что субъекты РФ могут получить право «устанавливать неработающим гражданам трудоспособного возраста, не имеющим объективных причин быть неработающими, объемы бесплатной медицинской помощи, либо устанавливать для них отдельный платеж на обязательное медицинское страхование с введением на определенный срок моратория на его оплату».
Второе, как было отмечено выше, может быть оспорено в Конституционном суде. А вот первый вариант вполне перспективен. Получается так: если гражданин вполне может легально работать, но не делает этого, то объем гарантированной медицинской помощи ему сокращается. Хочет лечиться — пусть дополнительно платит.
Вот такая проблема и таковы возможные перспективы. Теперь давайте о том, что действительно можно и нужно было бы сделать.
Первое. Должна быть полная определенность с тем, кого мы хотим подвигнуть как-то оплатить «доступ к социальной инфраструктуре» (сегодня еще и такой политкорректный термин появился). Пока не будет ясных критериев, пока не будет полной уверенности в том, что такую категорию плательщиков смогут четко выделить, не стоит это все и затевать.
Второе. Никакого «налога на тунеядство» быть не должно в принципе. Хотите, чтобы те, кто мог бы оплачивать свое лечение, делали бы это? Сокращайте для них объем гарантированной бесплатной медицинской помощи (не забывая о некоторой условности этой «бесплатности»). Люди, разумеется, в большей степени будут тратиться на оплату медицинских услуг. Хотите, чтобы оплачивали? Пожалуйста, в такой форме.
Если реально оценивать перспективы именно такого подхода, то чиновников это вряд ли удовлетворит. Конечно, они будут за налог на всех подпадающих под него, а не за то, чтобы люди сами платили за медуслуги. Так проще. Так деньги сначала идут в фонд (вот оно, главное!), а не в лечебные учреждения. Так, в конце концов, можно больше собрать денег, потому что далеко не все из потенциальных плательщиков «налога на тунеядство» будут лечиться в районных поликлиниках и больницах. Сейчас, кстати, так тоже происходит, но это чиновники предпочитают не замечать.
Третье. Сегодня не то время, когда здесь надо что-то реформировать, вводить «налог на тунеядство». Да, проблема есть, но ведь кризис на дворе, реальные доходы населения падают. Уровень жизни снижается. В такой период лучше такие социально чувствительные сферы вообще не трогать, потому что издержки будут значительные. По уму все равно не сделают, так что оставьте этот зуд реформаторства до лучших времен. Сначала не на словах, а на деле начните выводить экономику страны из кризиса, а потом уж принимайтесь за решение подобного рода вопросов.
Четвертое. На перспективы реализации идеи о введении «налога на тунеядство» может повлиять политика. В бедной стране (Россия, несмотря на длительный период «бешеных» цен на нефть, остается страной с бедным населением) подобная мера будет электорально привлекательной. Так как у нас скоро уже президентские выборы, и по таким мотивам данный налог может быть введен.
И последнее. О чем власти обычно забывают, но что происходит с завидной регулярностью. Народ у нас ушлый, найдет, как минимизировать этот самый будущий «налог на тунеядство». Ну устроится человек на «минималку», чтобы только МРОТ платили, а весь остальной заработок будет оставаться все равно в тени. Или все пойдут регистрироваться безработными (процедура не такая простая, но вполне осуществимая, особенно с учетом продолжающегося экономического кризиса). Властям в конечном итоге как бы еще больше не пришлось заплатить в виде пособий по безработице. Как говорится, голь на выдумку хитра.
Кстати, а как быть с обещанием не вводить новые налоги? Нет, я понимаю, «денег нет» и все такое прочее. Впрочем, чего это я об обещаниях-то…
Игорь Николаев, Доктор экономических наук, профессор Высшей школы экономики
Комментариев нет :
Отправить комментарий
Какие новости для Вас актуальны ?