Теперь США «предупреждают» Россию, что если наступление в Алеппо продолжится, США не будут возобновлять переговоры. Это весьма странная угроза, если учесть, что США «недоговороспособны». Реакция России была вполне предсказуема: Лавров признал, что не может даже воспринимать американских коллег всерьёз.
Ладно, итак, обе стороны смертельно надоели друг другу. Что дальше?
США отправят больше оружие Даеш,* в том числе ПЗРК ПТКР TOW и ПТУР «Джавелин». Эффект будет мизерным. Российские самолёты летят на высотах более 5000 метров, они недоступны для ПЗРК. В настоящее время они— основная огневая поддержка сирийцев. Российские боевые вертолёты, вероятно не столь недоступны, но всё-таки весьма стойки к таким атакам благодаря треём факторам — живучести, вооружению и тактике: Ми-28 и Ка-52 вооружены ракетами с радиусом действия 10 км и обычно устраивают своего рода «вертушку», когда один вертолёт летит с целью захватить мишень, выстрелить и тут же возвращается, а его сменяет следующий. Таким образом они все защищают друг друга, представляя собой цель, по которой крайне сложно попасть. Однако российские транспортные вертолёты окажутся в зоне куда большего риска быть сбитыми американскими ПЗРК. Так что, да, если США наводнят сирийский театр ПЗРК, сирийские самолёты и российские транспортные вертолёты окажутся в опасности, но этого будет недостаточно, чтобы существенно повлиять на российские или сирийские операции.
Российские варианты эскалации намного более разнообразны: Россия может направить ещё больше танков Т-90 (которым ПТРК фактически не могут причинить вреда), больше артиллерии (особенно современных реактивных установок и тяжелых огнемётных систем вроде ТОС-1). Российские ВКС могут нанести существенно более мощные авиаудары с использованием кассетных и термобарических боеприпасов. И, наконец, Россия может направить строевые сухопутные войска численностью от нескольких батальонов до, теоретически, полномасштабной бригады. Проблема с этим вариантом лишь в том, что это будет означать резкую эскалацию участия российских вооружённых сил в этой войне, а многие русские против подобного. Но всё же поскольку Иран и, особенно, Хезболла используются в качестве «пожарных команд», призванных «заткнуть» дыры на фронте, возникающие из-за различных поражений сирийских подразделений, то вполне возможно, что русские могут привлечь батальонные тактические группы на ключевые участки фронта, а затем вывести их как можно быстрее. Цель такой стратегии будет двойственна: поддержать сражающихся сирийцев как можно большей огневой мощью и, одновременно, медленно, но верно устраивать кровопускания отрядам Даеш вплоть до критического момента. По сути, всё та же стратегия, что и до прекращения огня.
Так почему же русские согласились на прекращение огня?
Из-за давней веры в то, что плохое перемирие лучше хорошей войны; потому что Россия изо всех сил пытается не допустить эскалации противостояния с США; и потому, что русские считают, что время на их стороне. Я вполне уверен, что русские военные предпочли бы обойтись без прекращения огня, но столь же уверен, что они были согласны попытаться и посмотреть, что из этого выйдет. Это старое противоречие: западники тоже хотят результатов «прямо сейчас», а русские всегда выжидают и движутся медленно. Вот почему для западной аудитории Путин всегда «опаздывает» или «колеблется», или раздражён, это выглядит как отсутствие цели или решимости. Где это типично русское отношение становится проблемой — когда показывает лидерам глубинного государства, что Россия не только колеблется, но, возможно, испугана. Каким-то странным образом отсутствие «демонстрации силы» Россией рискует создать у американцев впечатление, что «русские сморгнули». Меня всегда удивляло, когда я видел западную реакцию на мягкий, дипломатичный язык российских дипломатов. Там, где американцы открыто сравнивают Путина с Гитлером и требуют введения (совершенно противозаконной) бесполётной зоны над Сирией, русские отвечают словами «мой друг Джон», «наши партнёры» и «надо продолжать переговоры». Чаще всего, когда американцы слышат дипломатический язык русских, они ошибочно принимают его за слабость, чувствуют большую смелость и ещё больше угрожают. Частично поэтому Россия и США снова на встречно-пересекающихся курсах.
Как только США придут к осознанию, что политика отправки ПЗРК в Сирию не сработала, останется лишь одна карта — попытка ввести над Сирией бесполётную зону.
Хорошая новость в том, судя по этому обмену репликами, — американские генералы понимают, что любой подобный шаг будет означать войну с Россией. Плохая новость в том, что неоконы, по-видимому, твёрдо решили сделать именно это. Поскольку такое событие становится теперь возможным, нам необходимо рассмотреть, что именно за этим может последовать.
Способ, каким доктрина США предоставляет мандат на введение бесполётной зоны, весьма прямолинеен: начинается с мощной серии ракетных ударов ВВС и Флота США и бомбёжек с целью уничтожения ПВО противника и его командных и оперативных центров управления войсками. На этой стадии создание мощных активных помех РЛС обнаружения и удары противорадиолокационных ракет играют ключевую роль. Именно в этот момент американцы, надеясь достичь тактической неожиданности, так же обычно наносят удары по авиабазам противника, акцентируясь на уничтожении самолётов на земле, взлетно-посадочных полос и хранилищ топлива. Первая фаза может длиться от 48 часов до 10 дней в зависимости от сложности/живучести сети противовоздушной обороны врага. Вторая фаза обычно включает в себя развёртывание истребителей в группы боевого патрулирования, которые обыкновенно контролирует самолёт АВАКС. И наконец, когда сеть противовоздушной обороны уничтожена и достигнуто господство в воздухе, ударная и бомбардировочная авиация посылается бомбить всё, что можно, пока враг не сдастся или не будет уничтожен.
В Сирии этот идеальный сценарий столкнётся с несколькими проблемами.
Во-первых, хотя в Сирии всего несколько систем С-300/С-400, США никогда не приходилось действовать против них, особенно не против российской версии этих потрясающих систем. Хуже того, у России ещё есть радары очень дальнего радиуса действия, которые сделают невозможным для США обеспечить тактическую внезапность. И последнее, но отнюдь не по значимости — Россия разместила мощные системы РЭБ, которые, вероятно, создадут полный хаос в ключевых командных, оперативных, коммуникационных и разведывательных системах США.
Второе, эти системы С-300/С-400 по большей части размещены на законной «российской территории»: авиабазе Хмеймим и крейсерах класса («Атлант») или тяжёлом авианесущем крейсере «Кузнецов» у побережья Сирии. То же относится и к ключевым узлам российской системы коммуникаций. Если американцы окажутся столь безумны, чтобы попытаться ударить по кораблям российского флота, это подставит весь американский флот под российские удары.
Третье, хотя в Сирии Россия разместила относительно небольшую авиа-группу, и ещё меньшее число перехватчиков, но то, что размещено Россией (СУ-30СМ и СУ-35) существенно превосходит любые самолёты США, возможно, за исключением Ф-22А. Хотя США будут способны превзойти Россию в количестве самолётов, но дорогой ценой.
Четвёртое, использование самолётов АВАКС ВВС США будет усложнено возможностью того, что русские могут решить развернуть «убийц самолётов АВАКС» — ракеты сверхбольшой дальности (и сухопутного, и воздушного базирования). И весьма вероятно, что Россия решит направить собственные самолёты ДРЛО в иранское воздушное пространство и прикрыть их МиГами-31БМ, что превратит их в крайне сложную мишень.
Пятое, даже если США каким-то образом смогут установить нечто вроде общего воздушного превосходства над Сирией, у русских останется три великолепных возможности продолжать наносит удары по Даеш в глубине Сирии:
крылатыми ракетами (морского базирования или с ТУ-95МС);
ударными группами СУ-34/СУ35 с аэродромов в России или Иране;
сверхзвуковыми бомбардировщиками дальнего радиуса действия (ТУ-22МС и ТУ-160);
Для США будет крайне сложно пытаться прекратить подобные российские атаки, ведь ВВС США и американский флот не готовились к подобным миссиям с конца 1980-х.
Шестое, даже успешного установления бесполётной зоны будет недостаточно, чтобы остановить русских от использования артиллерии и ударных вертолётов (трудная цель прежде всего для самолётов с крылом неизменяемой стреловидности). Охота за ними на малых высотах ещё больше будет подставлять самолёты американских ВВС и морской авиации под удары российских средств ПВО.
Седьмое, последнее, но не по значимости. Сегодня отнюдь не 1995 год, а Сирия — не Босния, сегодня у европейцев не хватит духа сражаться с сирийцами, не говоря уж о России. Итак, хотя некоторые европейские руководители определённо пошлют хоть несколько самолётов, чтобы продемонстрировать лояльность Дяде Сэму, (Польша, Германия, Голландия и возможно один старый Ф-16 от балтийского государства), но те, кто имеет значение (Франция, Британия, Италия и т. д.) вряд ли заинтересованы в опасной и полностью противозаконной военной интервенции. Это проблема для США не военная, но будет представлять дополнительную политическую трудность.
Подводя всему этому итог, я бы сказал просто — если у американцев и их союзников большее преимущество в численности, то в смысле качестве русские их превосходят на всех уровнях. По меньшей мере, эта качественная грань делает введение (совершенно противозаконной!) бесполётной зоны над Сирией крайне рискованным предприятием. Могут ли на это пойти? Да, вероятно, но только обойдётся это весьма дорого и грозит весьма реальным риском полномасштабной войны с Россией. Как я уже много раз говорил, Сирия — это кусочек в самом центре сферы «ответственности» ОЦК/НАТО и на внешней границе возможности демонстрации российской военной мощи. Там, где у России десятки самолётов, американцы могут использовать многие сотни. Так что настоящий вопрос не в том, смогут ли американцы это сделать, а захотят ли они платить ту цену, которой потребует подобная операция.
На политическом уровне важно повторить следующее:
Присутствие США в Сирии — всевозможное — совершенно противозаконно и не подкреплено мандатом Совета Безопасности ООН.
Любые и все военные операции США в Сирии совершенно противозаконны.
Введение ВС США бесполётной зоны тоже совершенно противозаконно.
Хотя пока это не останавливало Империю, но может дать европейцам прекрасный повод не участвовать в такой операции. Конечно, американцы могут обойтись без европейской боевой авиации, пытаясь ввести бесполётную зону над Сирией, но политически это определённо по ним ударит.
И, наконец, есть ещё одна проблема, с которой придется разбираться США: введение бесполётной зоны над Сирией — крупная операция, которая потребует сотен самолётов. Откуда будут действовать США? Возможно, я наивен, но не думаю, что Эрдоган позволит США использовать базу «Инжерлик» в этих целях. Ирак по всей вероятности как минимум попытается закрыть своё воздушное пространство для любых самолётов, участвующих в подобной операции, особенно, если под ударом окажутся сирийские или российские войска. Остаются Израиль, Иордания, Саудовская Аравия и авианосцы США. Всё это не годится: Иордания не обладает соответствующей инфраструктурой и слишком близко расположена, Израиль не станет помогать США против России, то же и с Египтом. У саудовцев прекрасные возможности базирования, но это слишком далеко. Что до авианосцев, так это лучший вариант, но они далеко не идеальны для длительной авиационой кампании (а введение бесполётной зоны относится именно к таким).
Повторюсь, ничто из этого не прервёт деятельность, но очень осложняет работу американских планировщиков.
Заключение:
Риск попытки США ввести бесполётную зону над Сирией остается очень высок в обозримом будущем, если, конечно, Трамп не победит Хиллари на выборах. Если выиграет Хиллари — то этот риск резко возрастёт. Что до Обамы, он, вероятно, не жаждет ворошить осиное гнездо непосредственно перед уходом из Белого Дома (по крайне мере, я на это надеюсь). И, наконец, вне зависимости от того, кто будет в Белом Доме, идею введения бесполётной зоны над Сирией надо соразмерять с так называемой «доктриной Пауэлла», доктриной военных интервенций. Итак, смотрим, как этот план соответствует серии требований доктрины Пауэлла:
Вопрос: Есть ли значительная угроза интересам национальной безопасности?
Нет.
В: Есть ли ясные достижимые цели?
Нет.
В: Полностью ли и поистине ли проанализированы риски и затраты?
Да, и они потенциально крайне высоки.
В: Полностью ли использованы все другие средства ненасильственной политики?
Нет.
В: Существует ли благовидная стратегия выхода, позволяющая избежать бесчисленных осложнений?
Нет.
В: Полностью ли оценены последствия наших действий?
Да, колоссальный риск Третьей мировой войны против России.
В: Поддерживает ли эти действия американский народ?
Нет.
В: Обладаем ли мы поистине широкой международной поддержкой?
Нет.
Как легко можно увидеть, план не соответствует минимальным критериям доктрины Пауэлла по большинству пунктов. Итак, пока в Белом Доме находится кто-то психически здоровый, этот риск остаётся тем, чем и был до сих пор — пустыми угрозами. Конечно, если Хиллари пройдёт в Белый Дом и затем выдвинет маньяка вроде Мишель Флоурни на должность госсекретаря с командой по национальной безопасности, составленной из фанатичных поджигателей войны, ситуация станет непредсказуемой.
Так что подумайте прежде, чем голосовать.
Источник
Зевякина Алена Опубликовано в Геополитика Теги Сирия
Комментариев нет :
Отправить комментарий
Какие новости для Вас актуальны ?